Käsi jolla Wahlroos joutui ulos WPT:stä

Tässä on käsi jolla Wahlroos joutui ulos WPT:n pääturnauksesta 7. sijalla. Pari kysymystä koskien kättä.

Mitkä olivat Wahlroosin mahdollisuudet % voittaa käsi kun kaksi random kättä vastassa?

Entä flopilla kun A Q vastassa?


Mikael Wattel Raise 420,000, Paul Lee Call, Wahlroos All-In, Wattel Folds, Paul Lee Call.

Wahlroosilla A T
Paul Lee A Q

FLOP: J 8 2

TURN: 2

RIVER: 5

Paul Lee ottaa potin ja Thomas jää ihmettelemään miten tässä näin kävi.

Flopilla Wahlroos oli 43/55 underdog, nyt ei ole laskuria josta saisin tarkistettua tuon "vs. kaksi satunnaista kättä". Pokerstovella sen voisi tarkistaa, mutta en jaksa työkoneelle sitä ruveta asentelemaan.

Mielestäni kuitenkin ihan hyvin pelattu, ei tuota ATs tuossa kohtaa oikein kipatakkaan voi, maksu ei ole hyvä vaihtoehto, eikä stäkki juuri anna myöden muuhun kuin all-in lyöntiin. Keskimääräisesti kuitenkin vastassa on paljon heikompi käsi kuin AQ. Ihan yhtälailla olisi tilanne voinnut olla seuraavanlainen (mitä varmaan Wahlrooskin kuvitteli):

Wattel - any two (yrittää ryöstää)
Lee - TJs (haluaa nähdä flopin loistavalla vetokädellä)
Wahlroos - ATs (lyö all-in ja muut foldaa, stäkki kasvaa ~900000 merkillä)

Nyt kävi sitten huonosti ja pelit loppui siihen. Tiedä sitten pelasiko Lee vain yli-varovaisesti, vai yrittikö nimenomaan ansoittaa tuolla hyvällä kädellään?

Jaa, olihan Wahlroosilla aika paljon merkkejä vielä tuossa tilanteessa, joten periaatteessa olisi voinut vain maksaa preflop?

Kyllä sen voi tuossa tilanteessa kipata. Tarkempaa tietoa ei ole stäckeistä mutta mieluummin antaa muiden panikoida ja katsoa noiden kahden välistä ilotulitusta ja toivoa että toinen tipahtaa. Minusta liian iso riski ATs:llä kun finaalipaikka vaarassa ja selvästi porukka hakee actionia joten epätoivoa liikenteessä ja kohta on odotettavissa että joku tipahtaa. En tiedä stäckeistä ja blindeista paljon ne oli mutta raisen ja callin jälkeen tuo on juuri ja juuri kippikäsi jos stäckiä yli 4x CPR (cost per round, jos vaikka blindit 50000-100000 ja 15000 ante ni CPR = 50000 + 100000 + ( 7 x 15000) = 255000 jolloin 4xCPR = 1020000

Eli noin miljoonaan antaisin stäckin laskeutua ennenkuin alkaisin ATs:llä menemään all in. Jos on stäckiä yli 10CPR ni ainoat kädet joita pelaisin olisi AA/KK/AK ja siitä aina laskee käsivaatimukset parilla kädellä lisää kun stäckki hupenee. Jos alle 4x CPR eli short stack ni silloin pusku ATs:llä on oikein. Jos 4-6 CPR ni AJs:lläkin pusku vaatii jo harkintaa ja vaimon lupaa jos raise ja call edessä.


Niin ja tämä taktiikka siis vain bubblessa. Mieluummin katselee sivusta ja ottaa lähes varmat stäckin nostot/tuplaukset selvemmissä tilanteissa kuin antaa epätoivon ja pokerijumalien viedä merkkisi vaikka olisit kuinka suosikki. Koska se on selvää että joku tipahtaa jossain vaiheessa ja harvemmin näkee että blindit söis jonku pelaajan ulos turnauksesta ni kannattaako sitä yrittää tiputtaa itseään ihan tietentahtoen

Cardplayer teeveessä klippi siitä kun Wahlroos bustaa Hellmuthin.:biggrin:

CardPlayer.com - TV

Tuo käsi millä Walrus tippu oli kyllä aikamoista gämbläystä. Jotenkin tuntuu, että pitkä päivä on vaikuttanut peliin. Aika hullua toimintaa, kun kyseessä on kuitenkin finaalipaikka.

No niin no, kyllä minun mielestäni tuossa kohtaa pitää uskaltaa ottaa tuo "ilmainen" 900k lisäys stäkkiin, ja pienellä tuurilla jopa tuplata. Jos ei tuossa kohtaa uskalla pelata, niin ei kyllä mitään asiaa sinne finaalipöytään muutenkaan ole...

Mielestäni Leen maksu esitti lähes varmasti vahvempaa kättä kuin AT, luultavasti taskuparia 22-TT tai AJ-AQ. Wahlroosin allin on vahva semibluffi, koska oletettavasti Lee ei maksaisi millään oletettavista käsistä ja Wattelilla voi olla monenlaisia käsiä, joten monstereiden todennäköisyys on pieni. Wahlroos on maksun tullessa varmasti 70:30 dogi, mutta tällöin maksun pitää tulla noin 40% ajasta, että ev on 0. Maksu tulee noin 25% ajasta... Tämän lisäksi kyseessä on ns. tv-bubble, josta joku jo mainitsikin, joten todennäköisyys vastustajien heikoille kipeille on suurempi. Ei Wahlroosia kiinnosta pätkääkään pääseekö tv:seen vai ei vaan voitosta pelataan.

Leen maksu AQ:lla ei ole tällaisessa tilanteessa mitenkään automaattinen, vaikka miehellä on paras mahdollinen oletettava käsi (Wahlroosin mielestä). Mies kuitenkin näki tilanteen Wahlroosin asemasta, eli tarjolla näytti olevan ilmaiset 900k chippiä, joten epäili bluffn todennäköisyyttä riittävän suureksi, että AQ:lla voi maksaa. Wahlroosin esittämät kädet AQ-, JJ- eli AQ ei saisi suoraan pot oddseja maksuun. Hyvä bluffi ja hyvä maksu ja Wahlroos ulos.

Mutta siis peruspeli on, että kipataan tossa ATs, koska se on liian huono käsi.

laskeskelin et flopin jälkee noin 41 prossan mahis voittoon ?

Tossa vaiheessa on sama kuin pelaisit 72o:lla. Maksu tulee vain paremmalta kädeltä. Mieti asia niin että sulla on kädessä 72o ja sano sen jälkeen että teetkö saman peliliikkeen tv-finaalibubblessa 4m. stäckillä kun vastassa raise ja call joista jompikumpi on saletisti maksamassa kun tietää että olet varastamassa helposta tilanteesta? Ja finaalipöydässä peli muuttuu radikaalisti verrattuna tuohon bubbleen ja siellä pääsee sitte tekemää näitä "uskallus"-pelejä. Jos ollaa jo finaalipöydässä ni siellä tolla ATs:llä pusku tossa tilanteessa on ihan automaattinen mut tossa tilanteessa ei todellakaan. 16CPR stackki on jo big stackin ja huge stackin puolessa välissä (nyt vasta huomasin kuinka paljon sillä loppujen lopuks oli niitä merkkejä, ja niitä on hemmetisti ettei tarvi alkaa epätoivoseks). AA-99 ja AK ainoat järkevät millä tossa tilanteessa pusketaan. En lähtisi kokeilemaan AQs:lläkään puskua tossa tilanteessa ja tolla stäckillä. Jos stäckki ois ollu neljäsosa siitä mitä se oikeesti oli ni ATs on siinä ihan rajatapaus ja parempi katsella ilotulista kauempaa ku mennä ilotulitevajaan rööki huulessa. Koittakaa nyt hyvät ihmiset erottaa se turnauspokeri normaalista pokerista. Ne on niin erilaiset pelimuodot loppujen lopuks että moni ei sitä edes ole tullu ajatelleeks. Ja minkä takia ei ois mitää asiaa finaalipöytään jos ei tossa uskalla puskea? Finaalipöydässä voi helposti puskea tollasessa tilanteessa heikommillakin suittareilla eikä tarvi edes yrittää pelätä mitä tapahtuu.

Voipi olla, en vaan pidä parempaa kättä tuossa niin todennäköisenä. Nythän siellä oli, mutta väitän edelleen, että tuo on +EV liike.

Ai niin, HoH II:ssa Harrington tekee tuon tismalleen saman liikkeen (tosin lyö vain puolet stäkistään) 62o:lla, joten 72o on tuohon verrattuna suorastaan monsteri...

Tuo on kyllä ihan liian tiukkaa peliä. Ei tuossa pelata mistään finaalipaikasta, vaan voitosta. Tietysti jos joku on niin julkisuudenkipeä, että antaa enemmän arvoa telkkarin pääsemiselle kuin voitolle, niin so be it. Tuo 900k lisä stäkkiin ja mahdollisesti jopa tuplaus antaa huomattavasti paremmat edellytykset voittoon kuin se, että istut foldaamassa monstereita odotellen, jonka jälkeen voit lisäksi olla melko varma, että actionia niille ei juurikaan heru.

En ymmärrä tuota sanomaasi "Finaalipöydässä voi helposti puskea tollasessa tilanteessa heikommillakin suittareilla eikä tarvi edes yrittää pelätä mitä tapahtuu."

Mitä väliä sillä on pusketko nuo finaalipöydässä vai yhtä sijaa ennen finaalipöytää? Ikäänkuin se finaalipöytä olisi jokin itseisarvo? Eiköhän tuossakin seitsämän sakissa kaikki kuitenkin pelanneet voitosta...

Se on pokerissa +EV ajattelee sitä miltä kantilta tahansa. Totta. Mutta itse suhtaudun tuohon tilanteeseen kuten sittariin että toi ois neljäs sija ja pitää tehdä mitä tahansa että pääsee kolmen joukkoon (tässä tapauksessa kuuden joukkoon). Sitte ku pääsee finaaliin ni siellä pelataan vain ja ainoastaan voitosta (eli kuvittele että rahasijat alkaa vasta kuudennesta sijasta ja et aio istua monia tunteja pelaamassa voittamatta mitään). Ja sen takia mun strategiakin on huomattavasti erilainen. Ja sitte ku ajattelee sitä että 0.9m lisää 4.2m:aan ois hyvä juttu ni onhan se pokerin kannalta mutta mun turnauspokeripelaamiseen se ei paljon vaikuta. Short stäckinä ja chip leaderina pelaamisessa on molemmissa etunsa ja kummastakin on hyvät mahdollisuudet voittoon.

Jos pelaat seitsemännellä sijalla jo voitosta ja kun ottaa huomioon bubblen luonteen ni välillä siinä vaan käy niin että se seitsemäs sija sieltä rapsahtaa. Samoin kuin sittareissa neljä pelaajaa jäljellä ja sulla toiseks vähiten merkkejä mutta tuplasti enemmän ku mitä viimisellä. Jos siinä kohtaa alat kasvattamaa merkkejäs ajatellen ettet voittaisi jos et kerää merkkejä ni jäät luultavasti ilman rahoja. Kun se yksi tipahtaa ni peli helpottuu huomattavasti ja voittoja ropisee short stackkinakin enemmän kuin kakkos tai kolmossijoja.

Mutta nämä on vain mun mielipiteitä ja makuasioista ei voi kiistellä ni lopetan tämän väittelyn tähän. (ja sit sille joka meinaa postaa seuraavaks että minkä vitun takia vertaan sittareita maailman toiseks arvostetuimpaa live-turnauksee eikä ne oo ollenkaa sama asia ni: olet ehdottomasti oikeassa, jos minä ajattelen näin ni ei se tarkota että teidän pitäis alkaa ajatella niin )

Heh kyllä phil kävi kuumana :biggrin: Perhanan hyvin muuten wahlroos vääntää englantia tuossa videossa. Ei heti uskois että suomesta :smile:

Ei se nyt sitä tarkota, et jos Antonius ja Räikkönen ei osaa puhua englantia, että koko suomen kansa olisi oppimaton kielen suhteen... :tongue:

Ei A10:llä tollasessa tilanteessa laiteta All-In. Huono peli kostautui.

En jummarra? Mikä tuossa pelissä oli niin huonoa? Tuohan on juuri sellainen tilanne jossa pusket ATC (any two cards). Nyt oli sitten vaan huonoa tuuria että a) Leellä oli noinkin vahva käsi ja b) Lee slouvasi sen. Wattelhan teki juuri niin kuin "pitikin", eli muckasi kätensä, mutta Lee pilasi sitten Wahlroosin suunnitelman.

No huh huh. Yks korottanu ja yks sen maksanu ja sulla A10 ni se todennäkösesti ei oo enää vahvoilla. Näin minä ainakin ajattelen ja huonostihan se sen pelas siinä tapauksessa kun jäljessä oli ;)

Onkohan kukaan tätä sanonut, mutta Isokalan blogissa ihan hyvät jupinat tosta kädestä.

Ja eikö se riitä, että Räikkösellä ja Antoniuksella kulkee hyvin, toi enklanti on muutenkin niin tylsän kuuloinen kieli, että pieni pohjoismaalainen vivahde tuo siihen vähän edes munaa.:tongue:

Niin, Wattel korotti ensimmäisenä potissa, joten hänen range on kutakuinkin ATC, blindirosvous mielessään. Lee vain maksaa, joten ei ole sinäänsä syytä odottaa muuta kuin että hänellä on random-kättä parempi peli. ATs vastaan any-two + kaveri joka vain maksoi reissun on mielestäni välitön insta-push.

Heh. Ite oisin foldannu koska ei ne oikeesti vahvalta vaikuta enää tossa vaiheessa.

Zipa on aivan oikeassa tässä, jos ette usko niin lukekaa Harringtonin kirja vol.2.

1: ATs on suorastaan Monsteri kolmen hengen pöydässä.

2: Sandwich-efekti on vahvimmillaan bubblessa.

3: Joku saattaa tietää kohdan 2 ja maksaa tavallista huonommilla korteilla

Sandwich- efekti tarkoittaa siis sitä, että tekee huomattavan korotuksen kun 1. pelaaja on korottanut ja 2. pelaaja vain maksanut. Tällä korotuksella asettaa valtavat paineet molemmille pelaajille, sillä 1. pelaaja ei voi maksaa helposti, sillä ei tiedä mitä pelaaja 2 aikoo. Pelaaja 2 taas ei voi maksaa helposti huomatessaan näin paljon toimintaa. Maksu AQ:lla on kuitenkin oikea.

Ja se, joka väittää että tämä ei kannata, koska maksu tulee vain paremmalta kädeltä, on väärässä. Parempia käsiä nimittäin tulee suhteessa harvemmin kuin käsiä, joilla tähän korotukseen kipataan.

Turnauksessa on vain otettava riskejä