Pokerimestari 2006 vakikasvot

Kaikki ovat varmaan katsoneet Pokerimestari 2006 ohjelmaa jo tässä vaiheessa. Kuka ohjelman vakikasvoista on mielestäsi pärjännyt parhaiten? Onko juontaja ärsyttänyt? Entä kommentaattori?

Itse olen pitänyt Wahlbäckistä, Teresa Nousiaisella on mielestäni ollut suhteellisen turha rooli ainakin niissä jaksoissa jotka olen itse nähnyt. "Shuffle up and dealin" sanominen ei vielä vakuuta mua Mutta totuushan kyllä on että hän on tehnyt paljon enemmän, sitä ei vain ohjelmasta näe.

Mutta omat mielipiteesi?

Ilari Sahamies,lyhyet ja ytimekkään jutut.

Vaikka nuo Ilarin jutut onkin vain läppää, ne on mun mielestä olleet aika turhia.

Wahlbäck on ollut hyvä, eikä Tuominenkaan ole ollut aivan niin surkea kuin etukäteisoletus oli.

Valitettavasti ohjelman lyhyys aiheuttaa sen, että pokeri näyttää lähinnä all-in arpajaisilta. Kuinkahan moni ihminen saa tästä ohjelmasta kuvan, että pokeri on oikeasti taitolaji? Eikä ammattilaisten huono (motivaatio?) ja menestys ainakaan auta varmasti pokeriasiaa.

Teresa
Ei ole näkyvässä roolissa eikä hänen pidäkään. Taustavaikuttaja varmasti ohjelmalle korvaamaton.

Ville
Ammattimies pokerissa, kommentaattorin hommassa ei ole pettänyt eikä loistanut. Hivenen toivoisi väriä kommentteihin.

Tomi
Kun on joskus niitä noita kilpa-ajoja katsellut ja niiden perusteella muodostanut valitettavasti negatiivisen mielipiteen kaverista, sitä ei oikein saa pois päältä millään. Melkein karvat nousee pystyyn kun sitä kuuntelee. Kaveri yrittää hehkuttaa joka asiaa niin perskuleesti. Hänen kommenteistaan myös paistaa selvästi läpi ettei hän hirveästi pelin päälle ymmärrä.

Ilari
Kovaa läppää. Ongelma on vaan siinä että pokeria seuraamattomat ihmiset eivät ymmärrä niiden sarkastisuutta. Tavallaan ne joidenkin mielestä hauskat jutut menevät hukkaan kun porukka ymmärtää ne väärin. Itseäni välillä etoo nuo jutut. Mutta ei kaikkien tarvitsekaan kaikkia miellyttää.

Itse ohjelma, kuten puolen tunnin lähetysajasta johtuen arvata saattaa, on aika kökkö. Mutta Suomalaisen pokerikulttuurin takia hyvä että tehtiin. Pää on siis avattu. Sen verran kritiikkiä tuosta on tullut että varmaan seuraavasta tekevät pidemmän.


Nämä ovat vain tällaisen pienen tyhmän amatöörin mietteitä.:tongue:

Mielestäni ohjelma ei ole niin hyvää mainosta pokerista kuin sille kuuluisi. Tuuri on liian isossa roolissa, eikä näin tietämättömät katsojat vieläkään ymmärrä, että pokeri on taitopeli, jossa tuurilla on sijansa. Tampereen ilmaislehdessä 'Tamperelaisessa' oli juuri tällä viikolla juttu siitä, kuinka pokeri suistaa suuren osan pokerin pelaajista vararikkoon. Mielestäni tällaiset lyhyet pokeriohjelmat avittavat tällaista luuloa ihmisten keskuudessa. Toisaalta taas pokeria saadaan ihmisten tietoisuuteen ja kaikki kunnia hyvälle lähetysajalle.

Mitä selostajaan tulee, niin en myöskään saa tätä negatiivista "schumin hehkutus asennetta" pois mielestäni. Pitääkö paikkansa, että sarjan ensimmäisen jakson korttien voittoprosentit olivat välillä vääriä? Mielestäni näin oli, mutta onneksi tämä oli korjattu heti seuraavaan jaksoon.

Eihän se nyt nii hirveesti haittaa, vaikka Tuominen ei korttia ole enne pelannutkaan. Siksihän siellä o ammattilainen kaverina kommentoimassa, ja korjaamassa.

Hyvä yritys Tuomisella on kuitenkin hommaan. pointsit sinne.

Sahamiehen jutut on kyl turhia, tai se tyyli millä se niitä esittää ja kertoo. Oisivat vaan tehnyt sellasen "normaalin" siitä Ilarin osasta. Tuo turha hehkutus antaa vähän väärää kuvaa miehestä ja pokerista.

Kuten jossain jaksossa myös mainittiin nuo prosentit eivät aina ole yhteensä 100%. Näin koska siinä ei lasketa tasapelin mahdollisuutta....