Kuinka moni vannoo silmä silmästä tyyliseen rankaisemiseen? Itseäni harmittaa usein Suomen löyhät rangaistukset ja hyvät oltavat vankiloissa. Tottakai tällaisella periaatteella kun rangaistaisiin niin saataisiin varmasti ikäviä lieveilmiöitä.

Mutta jos esim joku lähipiiristäsi hakataan kuoliaaksi. 20 nuoret saavat rangaistukseksi 6v vankilaa josta istuvat puolet ensikertalaisina. Himottaisiko sillon silmä silmästä?

No siis tottakai jos minun lähimmäinen hakattaisiin yms, niin tottakai se olisi silmä silmästä, mutta entäs tilanne kun ihminen jota et esim. tunne ja saisait päättää rangaistuksen niin ei olisi ainakaan silmä silmästä. Suomen laki on muutenkin niin perseestä, mutta silmä silmästä käytäntö kuolemanrangaistuksissa olisi aivan sairas. Kenelle voisi oikeasta antaa sellaisen vallan että voisi tapattaa ihmisiä noin vain..? Siis kun joku tappaa jonkun niin voisiko tuomarille oikeasti antaa vallan että voisi määrätä hänet noin vaan tapettavaksi?

Oma kanta on muuttunut koko ajan anteeksiantavaisuutta arvostavammaksi. Kyllä kannatan kuitenkin vankilaa ja ainakin joidenkin rikosten osalta tuomioita voitaisiin meilläpäin koventaa. Sairasta on, että kirkon polttamisesta saat yli 6 vuotta, mutta moninkertainen raiskaajamurhaaja saa rikostensa uusimisesta pari vuotta. Missään nimessä mallia ei kuitenkaan pidä ottaa esim. Jenkeistä, missä käsittääkseni huonolla tuurilla elät about loppuelämäsi linnassa jostain "ei nyt niin pahoista" teoistakin. Ihmiset tietävät tuomioiden kovuuden ja kiinnijäämisen suuret riskit, mutta silti linnat ovat siellä täynnä sakkia.

"Silmä silmästä sokeuttaa koko maailman" -Mamatha Gandhi- (suosittelen hänen elämänkertateosta jokaiselle kirjoista kiinnostuneelle)

Jos joku typpi pistettäis kylmäksi rikoksesta epäiltynä ja sitten parin viikon päästä saatais selville, että se olikin syytön siihen rikokseen ja sen teki joku muu. Sepäs olis ikävää, kun ei saa enää tätä syytöntä ihmistä mitenkään takas. Ja ei voi pyytää anteeksi.

Mitä enemmän on ikää tullut, sen painokkaammin olen sitä mieltä että silmä-silmästä(tai jotain sinne suuntaan) olisi oikea tapa rangaista.

Suomalaisessa oikeuslaitoksessa on se vika, ettei rangaistusten kovuudet ole mllään tavalla samalla viivalla eri rikoksista. (esimerkkinä vaikka tää kirkonpoltto) Myös yksi asia mitä minä en millään tavalla ymmärrä, että miksi alkoholi on aina LIEVENTÄVÄ asianhaara. Jos minä haluaisin tappaa jonkun, niin otan kaks pulloa Koskenkorvaa ja auton, ja menen kohteeni pihatien luokse kytikselle. Vetäsen pullot naamariin ja kun tämä kohde tulee paikalle niin ajan autolla yli. Tuomio parhaimmillaan ehdonalaista ja vähän sakkoa... Ei saatana, ei näin..!!!

Ja mikä ihmeen rangaistus se on taposta, jos siitä saa muutaman kuukauden häkkiä ennen ehdonalaista. Viimeaikoina ainoa missä minusta on rangaistus ollut kohdillaan on se Karstulan haulikkomies joka ampui poliiseja kohti. Kyllä äijä varmasti tiesi mitä teki, kun haulikonpiipun toista ihmistä kohti laittoi ja veti liipasimesta. Aivan täydellisen oikein, että sai tuomion murhan yrityksestä. Tämä sama kovuus pitäisi ehdottomasti olla käytössä myös siviileihin kohdistuvissa rikoksissa, ei pelkästään virkatehtävissä olevia poliiseja kohtaan tehdyissä.

Ja kuolemanrangaistus käyttöön, ehdottomasti. Jos on kiistattomasti syyllinen murhaaja, joka muutenkin saa rangaistuksekseen elinkautisen, niin turha sitä siellä vankilassa on pitää nauttimassa olostaan. Piikki perseeseen niin sekin taakka yhteiskunnasta olisi poistunut, eikä menisi veronmaksajien rahat jonkun taparikollisen lokoisan vankilaelämän maksamiseen.....

Selailin tätä topikkii ja sattumalta katoin ilta-sanomien sivuilta Suomi - Uutiset - Ilta-Sanomat, mies puukotettiin hengiltä, paljonkohan tai siis mitenköhän lievä tuomio tostakin on tulossa...

Jatketaan keskustelua tuosta täällä:

http://www.pokerimestari.com/uutiset...-new-post.html