Kuolemantuomio - Puolesta vai vastaan?

Jokelan surmien myötä tälläkin palstalla on ehdotettu kuolemantuomion tuomista Suomeen. Mitä mieltä olette kuolemantuomiosta?

Omasta mielestäni kaikilla on oikeus elämään. Mutta jos päättää tahallisesti jonkun toisen elämän niin ei mielestäni ole enää oikeutta omaankaan elämään. Vaikeuksia tulee siinä kun pitää olla 100% varma että kyseinen henkilö on jotain tehnyt, ja sitten pitää vielä miettiä kenellä on se oikeus päättää rikoksen tekijän elämä.

Vastaan. Aattele kun joku onkin sitten syytön ja kuolee syyttä kun parin vuoden kuluttua tulee esille että joku toinen olikin syyllinen.

Mun mielestä ihmisellä ei ole koskaan oikeutta päättää toisen ihmisen kuolemasta. Se olkoon muissa käsissä.
Uskon myös että harva olisi itse valmis painamaan "liipasinta" tuomitunkaan edessä. Uskon että kaikki saa vielä jälkeen sen mitä ansaitsee.

On vaan paljon oikein, että nää rikolliset saa mädäntyä vankilassa/mielisairaalassa. Pääsisi vain liian helpolla jos tappaisi. Kunnollinen elinkautinen vain käytäntöön, että ihan oikeesti istuis lopun elämää.

olen täysin samaa mieltä elinkautinen vaan koska ei kellään oo oikeutta tappaa toista mutta elinkautinen kaikille vaan

Niin ja sellissä pelaisivat pleikkaa ja katsoisivat telkkaria.
Pitäisi kyllä muuttaa tuota vankilakäytäntöä hieman ns.vittumaisempaan suuntaan.
Mitä itse tuohon kysymykseen, vaikea tuohon mitään on vastata.
Tavallaan puolesta ja tavallaan vastaan.

Meh, turhaa verorahojen haaskuuta. Nappi otsaan/jojo kaulaan/piikki suoneen/sähkötuoliin vaan, mutta tosiaan vain jos syyllisyydestä ei ole mitään epäilystä. Teonkin pitäisi kyllä olla sieltä raskaammasta päästä, mistään "vahingossa" tapahtuneesta taposta en lähtisi ketään kuolemaan tuomitsemaan.

Raiskaajille ja lapsiin sekaantuljille suosittelisin rikoksentekovälineen takavarikointia. Mielellään jollain tylsällä esineellä...

Mä olen ehdottamasti vastaan. Mun mielestä pääsee ihan liian helpolla jos saat tuollaisen tuomion. Tietysti on totta, että valtiolta menisi rahaa aika paljon varsinkin jos nuo odottelut olisi tyyliin 10-15 vuotta niin kuin amerikassa.

Hyvänä vaihtoehtona voisi olla ns. vanha tapa tuolta muinaisuudesta eli joku saari middle of nowhere ja sinne sitten kaikki tuollaiset asumaan... saa tehdä keskenään mitä tykkää... Siinä sitä olisi rangaistusta asua saman henkisten kanssa..saa siinä sitten odotella, koska joku pimahtaa taas...
Tainnut katsella liikaa tuota Ozia

Vastaan. Omasta mielestä kuulostaa liian rajulta, että joku toinen ihminen päättää toisen ihmisen elämästä. Esimerkkejähän löytyy lähinnä jenkeistä kun on syyttömiä tullut käristettyä.

Puolesta. Jos joku sekopää oikeesti tekee sellasen rikoksen, josta ansaitsee elinkautisen niin yhtä lailla kuolemantuomion. Varmasti vähenisi henkirikokset ja muut jos tietäisi että voi tulla sähkötuolia eikä vaan suomen "elinkautista" 12v, josta ensikertalaisena istuisi 6v. Ei kuolemantuomiota kenelle vaan mutta törkeät ja selvät rikokset, jossa syyllistä ei tarvitsi arvuutella.

Minun mielestä on samanlainen tappaja jos hyväksyy kuoleman tuomion

tarkoitat varmaan 15v Tarja Halonen nosti sitä

Puolesta. Silmä silmästä ja niin edelleen. Muutenkin suomalaisessa oikeuskäytännössä on aivan liian kevyet rangaistukset. Sitä alkais pikku Pekka perusjuntti miettimään lähteäkö etsimään raiskattavaa teinityttöä kaupungille, jos siitä olis tuomiona esim. 15 vuotta kakkua. Nyt kun parhaassa tapauksessa pääset sakoilla ja ehdonalaisella, niin eihän tuossa ole minkäänlaista pelotus-efektiä....

EDIT: ja vaikka Halme onkin pelle, niin minusta tässä hänen julistuksessa on jopa hyvää viisautta mukana:
"...Jos Pate Pallinaama vetää kaks litraa pirtua ja ämpärillisen pillereitä ja rupee näkeen näkyjä ja lyö mua lapiolla päähän ja leikkaa mattoveitsellä multa munat irti, niin kyllä se sattuu niin vitusti. Ei se lievennä ainakaan mun haaroja tippaakaan, vaikka Pate ois kuuden promillen kännissä ja pilleripölyssä"

MIKSI, oi miksi alkoholi on rikoksissa LIEVENTÄVÄ seikka.... minä vaan kysyn!

en usko kuitenkaan että suomessa tarvitaan kuolemantuomiota

Eli siis mielestäsi olen samanlainen tappaja, jos kannatan ja hyväksyn kuolemantuomion henkilölle, esimerkiksi Jokelan ampujalle jos olisi selvinnyt? Aika hyvin...

Perusteluja? Sulla noi sun mielipiteet tuppaa jäämään aina ilman perusteluja.

Ensinnäkin kenellä vitulla on oikeus tappaa toinen ja ajattele sen ihmisen perhettä joka on tappanut vaikka jonkun ja se tuomitaan kuolemaan ei sen perhe oo mitään tehnyt siis elinkautinen mielummin kuin kuolema
tarkoitan siis elinkautista enkä mitään 15v

Ehdottomasti vastaan. Arvostan elämää niin paljon, etten hyväksy sen tarpeetonta riistämistä. Vain sotatilanteessa ja itsepuolustuksessa hyväksyn ihmisen tappamisen. USAssahan on kuolemantuomio käytössä mutta se ei ole vähentänyt rikoksia. Lisäksi siellä on tuomitu muutama syytönkin kuolemaan. Pitäisikö tuomari tuomita taposta jos on tuominnut syyttömän kuolemaan? Ymmärrän kyllä, että monet tunnepitoisesti ovat valmiita tuomitsemaan pahimmat ja raaimmat tapaukset kuolemaan, mutta jos hyväksyy kuolemantuomion joskus, niin kuka päättää mihin se raja vedetään. Onko 9 puukoniskua riittävän raaka tekotapa mutta 8 ei? Miten tahallisuuden aste ratkaistaan eli milloin pahoinpitely muuttuu tapoksi/murhaksi? Kuolemantuomio ei siis mielestäni kuulu sivistysvaltioon. Yhteiskunnalla ei ole oikeutta tappaa jäseniään.

samaamieltä

Jos minun perheenjäseneni murhaa jonkun kylmäverisesti, niin kyllä minä ainakin toivoisin, että hänet voitaisiin tuomita kuolemaan. Kun riistää jonkun hengen suunnitelmallisesti, niin samalla luopuu omasta oikeudestaan elämään.

Ei tänne mitään Kiinan mallia tarvita teloituspartioineen, mutta minulla ole mitään sitä vastaan, että kuolemantuomio otettaisiin käyttöön paatuneille rikoksen uusijoille, jotka eivät toisen ihmisen elämää kunnioita pätkääkään vaan voivat riistää sen pienimmästäkin syystä. Esimerkkinä nyt tämä Jyväskylässä JÄLLEEN riehunut paloittelusurmissa mukana ollut nainen. Minusta hän alkaa jo olemaan etuoikeutensa elämään käyttänyt. Saunan takana on tilaa... ja paljon!

Nostiko? Se itse tiputti sen ekalla kaudellaan 10 vuoteen.

Sitten ihan aiheeseen eli vastaan. Mielestäni ei ole sellaista rikosta, josta pitäisi selvitä kuolemalla. Vankilat vaan karummiksi ja elinkautiset nimensä mukaisesti voimaan.

Jos on sen nostanut niin on yksi asia missä olen samaa mieltä Tarjan kanssa. Toki ite laittaisin sitä rimaa tuplaten korkeemmalle.

Minä en perheen jäsentä kyllä kuoleman laita oli sitten vaikka toisen tappanutkin. Jos poikani tappaa kylmäverisesti jonkun elinkautisen hyväksyn mutta en jos poikani tapetaan

Toi nyt ei taida pitää paikkaansa? Suomessa elinkautinen tarkoittaa yleensä 12 vuotta, ja kun vanki on istunut 12 vuotta vankilassa presidentti/hovioikeus voi armahtaa vangin, jos vankia vielä pidetään vaarallisena häntä ei tarvitse vapauttaa vaan 2 vuoden kuluttua asia otetaan uudelleen käsittelyyn.

No taidan olla väärässä mutta minun mielestäni ensi vuonna elinkautinen nostetaan 15v eihän lakia voi noin vain muuttaa Ainakin puhetta on tuosta ollut tietenkin saatan olla ihan väärässä

Noh en oo tosta kuullut, mutta kyllähän Jammukin tuomittiin 15 vuodeksi mutta päästettiin kun 11 vuotta oli kulunut.

"Päästettiin", joo päästettiin mielisairaalaan loppuelämäkseen, en sit tiedä oliko se parannusta sen oloihin, mutta sen tiedän että oikein sille lapsiinsekaantujalle se ainakin oli.

Totta Olkoon siellä koko elämänsä

Päästettiin eka ihan tavalliseen valvottuun ehdonalaiseen, sitten päätettiin että heitetään mielisairaalaan. Hyvä niin.