Ilmastonmuutos

Tässä alkaa oikein tosissaan kyrsimään meikäläistä nämä lämpimät talvet. Tosiaan vajaa 3 viikkoa niin on jo helmikuu ja normaalisti saisi alkaa odottamaan pikkuhiljaa kevääntuloa.Nyt odottaa,että tulisipa se talvi. Tiedä sitten onko kyse ilmastonmuutoksesta vai poikkeuksesta.olisi hienoa opettaa perheen nuorimmainen hiihtämään ja luistelemaan.Käydä sen kanssa pulkkamäessä tehdä lumesta linnoja,ukkoja,lyhtyjä.Haaveilin tuossa juuri sellaisesta kun vuorotteluvapaan otin.Nyt käydään päivisin pihalla pari kertaa kääntymässsä,kun vettä vihmoo vaakatasossa ja jalat on nilkkoja myöden mudassa.omassa lapsuudessa oli sentään muniin asti lunta.Jääkiekkokentällä pelattiin välillä koko päivä ja oltiin Vellu Ketoloita ym.Metsissä hiihdettiin pitkiä lenkkejä.Ei ole kauhean hääviä jos tälläiseksi menee.Ei sen tästä paljoa tarvi lämmetä kun Eteläinen Suomi lusii pimessä ja vesisateisessa ilmastossa lokakuusta huhtikuuhun.Sitten voisi alkaa miettimään pohjoiseen muuttoa.Laitan liitteeksi kuvan jonka kaappasin ilmatieteen laitoksen sivuilta. Mitenkä muut foorumilaiset kyrpiikö teitä tälläiset talvet?
ScreenShot697.jpg

Mua kyrpii kaikista eniten toi jatkuva pimeys , joka nyt lumettomana aikana tuntuu siltä , että syksy alkaa syyskuussa ja loppuu joskus maaliskuussa. Ihan sairasta. Tottakai mieluummin lunta ja pakkasta kuin ainaista räntää ja märkää. Ennen vanhaan sentään oli yksi 2-3 viikon loskajakso talven lopussa kun ah aurinko paistoi ja koranpaskat paljastuivat hankien alta nuuh nuuh :P . Mutta ko olis valkoinen maa niini tuntuis valoisammalta tuon vähäisen auringonpaisteenkin aikana ja nyt siis lunta märkää lunta märkää lunta märkää viikon välein. mii laik it nat

Totta kai nämä kyrpii kaikkia ihmisiä. Kuka ihan oikeasti voi sanoa että tykkäisi kävellä vesi/muta paskassa päivät pitkät? Tuokin on ihan totta että on koko ajan paljon pimeämpääkin kun ei ole lunta. Itse en vaadi kun sen, että olisi joulun ja uudenvuoden ajan lunta, mutta kun ei saa ees sitäkään. Itselläni kans mielessä muutto joko etelämpään tai pohjoseen, on sit lämmintä tai kylmää mut ei ainakaan sitä loska paskaa koko ajan.

Mua tämä ei kyrvi vaan olen hyvinkin tyytyväinen. Lumi häiritsee duunissa sen verran paljon, vaikka se valoa tuottaakin.

Komppaan. Ihanteellista olisi jos etelä-suomessa ei lämpötilat laskisi alle +5 koskaan.

Näinhän se saisi olla. Sitten säästyis loskakeleiltäkin kun ei lunta satais.. Ehkä 10 vuoden kuluttua

Kyllä tässä jo on alkanut miettimään pohjoisempaan muuttoa, mutta ei sielläkään kuulemma kunnolla lunta ole. Sukuloimassakin kun kävin, niin ei ollu lunta edes siellä.(n. 150 kilsaa etelään oulusta)

Tänätalvena ei lunta oo todellakaan melkein missään, viimevuonna sentään vähän oli täälläkin.. Eihän se vituttas jos osais varautua että koko "talvi" olis plussan puolella, mutta ei , ensin sataa päivän lunta, yli 20cm, seuraavana päivänä sataa vettä, ja seuraavana päivänä poutaa ja pakkasta, IHAN PERSEESTÄ. Olis kokoajan poutaa ja pakkasta , mutta ei saatana, minä muutan johonkin lämpimään, hermot menee !

Mullakin on vähä sama tilanne kun pitäs muksuille opettaa hiihtämistä ja luistelua..jäähalliin ja kaikenmaailman hiihtoputkiin en kyllä lähe prkl.Kai se menee siihen että käydään 10-20 vuoden päästä pohjois-suomessa ihmettelemässä lunta.

Tähän ketjuun pitää pistää postaus jo ihan ton oman tulevan(?) ammatillisen suuntauksen takia.

Ilmastonmuutos, vaikka kovin kiistelty asia onkin, tuntuu vihdoin tulleen ihmisten tietoisuuteen klimato- ja meteorologien 30-vuotisen huutamisen ansiosta.

Vaikka tää on aika pienen oloinen muutos, on tämäkin silti jo merkittävä. (Ja itseasiassa mikään tässä ei pientä ole jos tarkkoja ollaan, vaan kyseessä on oikeesti mittava ekologinen ja siinä sivussa myös taloudellinen katastrofi..)

Se että ihmiset herää tähän vasta nyt kun aikaa on enää todellä vähän, jos ollenkaan, muuttaa elintapojamme noin globaalilla tasolla on tosi surullista. Syynä tähän on tuolla 70-luvulla, kun säätieteilijät huomasivat tälläsen ilmiön olemassaolon, alkoi kansainvälinen (amerikkalaisvetoinen) öljy- ja hiiliyhtiöiden lobbauskampanja, johon saatiin maksettua mukaan muutama eturivin säämies. Tällä toiminnalla saatiin tiedeyhteisö riitelemään keskenään tämän uhkan todenperäisyydestä ja sillä välin energiatalous sai jatkua samaa rataa melkein 30 vuotta.

Nyt kun maailman 'ilmastollinen järjestelmä' on sekaisin ja joka puolella maailmaa sää on todella äärimmäistä, alkaa olemaan viimeiset hetket koittaa vetää kollektiivisesti tän junan jarrukahvasta ettei mennä ton viimesen aseman ohi ja vauhdilla. (Jos sallinette tälläsen metaforan)

Ilmastonmuutos ei siis tuo pelkästään lämmintä säätä suomeen, vaan itseasiassa pahimmillaan juurikin vastakkaista:

Kaikki varmaan muistaa koulusta tuon eurooppaa lämmittävän Golf-virran? No meidän planeetan tilan isoin uhkatekijä on siinä että tämä kyseinen osa maapallon kattavaa yhtenäistä merivirtausjärjestelmää on ainoa (tai niitä on itseasiassa 2, molemmat Golf-virran pohjoisessa päässä, toinen tuolla P-Amerikan rannikolla ja toinen norjan ja islannin välin tuntumassa) paikka maapallolla missä vesi muuttuu lämpimästä merivirrasta kylmäksi pohjan tuntumassa kulkevaksi merivirraksi. (Joka siis pyörittää tätä koko merivirtaus-paskaa)

Vielä perillä? Hiukan vielä jatkuu..

Kun nuo pohjoiset jäätikköalueet ovat tuossa sulaneet, on merelle tullut sellaisia makeamman veden 'linssejä' (vrt. öljy veden päällä noin selkeimpänä kuvana siitä mistä on kyse) jotka osuessaan näiden kahden (ennen kaikkea ton ameriikan rannikon kohdalle niitä on osunut) aiheuttaa 'nikottelua' tässä systeemissä. Tämä puolestaan näkyy meillä tällä hetkellä esims tälläisenä ilmastona, kun vesi jota kulkee tossa virtauksen osassa (n.200x amazonin vesimäärä) puskee sen osan sijaan tännepäin ennen mahdollista kokonaan suunnan muuttoa.

Jos NIIN käy, tänne saapuu pahimmillaan todella kylmä ilmasto, uusi jääkausi, jos kusisesti käy. Tuo virta nimittäin lämmittää euroopan elnkelpoiseksi, kun taas esims siperia, joka on samoilla leveysasteilla, ei enää nauti tuosta lämmöstä.

Lumettomuus ei siis ole se suurin pulma vaan se että pian sitä voi tulla toden teolla.

Siitä sitten on tiedeyhteisön toteamana tullu analyysi siitä mitä täällä käy. (Siis minkä tahansa suuren keskilämpötilan seurauksena, ei pelkästään ton kylmenemisen, joskin se on se ultimate paska nakki..)

Lajikuolleisuus Suomen kaltaisella lahtien eristämällä niemimaalla voi kasvaa jopa 70% luokkaan (WWF rapotti vuosituhannen alusta) mukaan lukien kaikki puusto, yms yms jonka mukana tietysti ravintoverkostot joutuu hillittömiin ongelmiin ja siitä taas tullaan tuohon prosenttiuvun karmeaan osuuteen.

Että tälläinen apokalytinen visio näin lyhykäisyydessään olis tarjolla kun alan kirjallisuuten tutustuu.

Ilmastonmuutosta aletaan, sitten torjumaan. Suomi sai sentään mukavan alle 10% lisäämisvaatimuksen, kun taas esim. Iso-Britannia reilusti yli 10%.

Ajattelinkin kysellä, tapahtuuko muutosta omassa energiankäytössä? Tyyliin vähemmän kuluttava auto. Meillä ei ole oikein onnistunu mikään, kun muut on tottunu jokaisessa huoneessa palavaan valoon ja koko ajan on joku kodinkone päällä. Parhaimmillaan kaikki laitteet päällä yhtä aikaa.

Itse olen ollut jokseenkin kiinnostunut ilmastonmuutoksesta, mutta ei vaikuttanut mun kulutukseen mitenkään.

Sitten tuossa luin Risto Isomäen kirjoja, jotka siis käsittelevät ilmastonmuutosta yms... Se sai mut ainakin jotenkin enemmän huolehtimaan, ja nyt tulee kyllä aina katottua että kaikki laitteet sammuu kun niitä ei käy.

Itse ainakin voin suositella hänen kirjoja muidenkin luettavaksi, en sit tiedä mitä mieltä muut ovat kyseisistä kirjoista mutta ainakin minuun vaikutti todella paljon.

Kumpikohan saastuttaa enemmän. Vanhalla auton romulla ajaminen 20 vuotta putkeen, vai se että sulle tehdään uus auto 3-5 vuoden välein????

Jos ilmastonmuutoksen hillitsemisestä puhutaan, eikä muista ympäristövaikutuksista, on asia aika monitahoinen.

Autoilu nimittäin nostaa ilmaan pienhiukkasia jotka taas puolestaan lyhytaikaisesti hillitsevät tätä lämpenemistä heijastaessaan osan valosta takaisin avaruuteen.

Tää vaikutus on oikeesti todella lyhytaikainen ja koska ongelmat on huomattavasti pelkkää lämpenemistä suurempia ja käsittävät koko maapallon tilaa (isoimpana ja välittömimpänä uhkana tuo edellä mainittu ilmastonmuutos..)

Teollisuus aiheuttaa ehdottomasti eniten hiilidioksidipäästöillään. Siitä sitten perässä voidaan mainita maatalous muutamalla eri tavalla:
Metsien hakkuu peltojen tieltä tuhoaa korvaamattomia 'hiilinieluja', metaanipäästöt (joka on laadullisesti pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, mutta koska määrät ovat paljon pienempiä, voidaan ton hiilidioksidin sanoa olevan se pahempi tekijä tässä..

Lisäks sitten tietysti pitää mainita tietysti kaikenlainen metsäteollisuus, koska kun ikimetsiä tuhotaan ei vaan ne puut, vaan yleisesti kaikki biomassa jota metsien yhteydessä on.

Autojen päästöt on vasta jossain tuolla vähemmän saastuttavien (joskin silti merkittävien) päästöjen osastolla.

Uusien autojen valmistaminen taas vie metallia (ja paljon pahempaakin sotkua, mm öljyä ihan simona..) jonka prosessointi vaatii taas aika tavalla tulta ja tulikiveä -> hiilidioksidia. Metallin louhinta tuhoaa myös ympäristöä ja lisäksi metallin luohinta päästää maasta metaania.

Mut pahinta kaikista tässä asiassa on se että tää ilmiö kiihtyy sitä mukaa kun nuo napajäätiköt pienenevät. Nimittäin kun avoin meri sitoo lämpöä itseensä, siinä missä valtavat jäätiköt heijastavat sitä takaisin avaruuteen.

Hitto kun tästä vois jatkaa vaikka vuoden mut eiköhän tää voida lopettaa johtopäätökseen:
Kyllä kumpikin niistä on tosi huono vaihtoehto. Bussit tai junat on parempi jos vaan raha riittää niillä kulkemiseen. Joukkoliikenne on tapa vähentää henkilötasolla noita päästöjä aika radikaalisti joten ei sovi unohtaa niiden olemassaoloa.

Energian säästöä tapahtuu parhaiten sillä että vähentää kaiken tavaran yms kuluttamista ja koettaa käyttää asiat kuten ruoat loppuun saakka, sen sijaan että nakkaa niitä pois (metaani taas..) pilaantuneena.

Tietysti ihan suora sähkönkin säästö on tärkeää mut kuten jo tossa mainitsin, teollisuus on suurimman osan päästöjä takana.

En ole yhtään puhtaampaa maailmaa ja vähempää kulutusta vastaan, mutta entä jos kyseessä sattuisi olemaan vain lämmin aikajakso? Lämmin aikajakso, johon ihmisen teot voivat hieman lisää lämmittävästi vaikuttaa.

Jos 20-100 vuoden päästä alkaisikin ilmat viilenee niin voiko ihmiset silloin olla tyytyväisiä siitä, että kaikki ovat maksaneet reilusti ekstraa sähkö- ja muissa energiakuluissa ja saatiin ilmasto takaisin viileämmäksi? Vai johtuisiko silloin ilmaston viileneminen pelkästään normaalista lämpötilan vaihtelusta?

AnArkhos varmaan korjaa, mutta itse näin just dokumentin, jossa todistettiin, että ilmastonmuutokset tapahtuvat 800 vuoden viiveellä. Muistaakseni ainakin napajäätiköillä oli jotain tekemistä asian kanssa.

En mene varmaksi, sitten sanomaan tota, mutta jos tämän pohjalta ajatellaan, mitä Euroopassa tapahtui noin 1300 vuonna, niin jo silloin ihminen kiihdytti tätä rakentamalla esim. linnoja ja noihin aikoihin perustettiin vauhdilla uusia kyliä ja kaupunkeja. Myös laivastot alkoivat saada muotoaan noihin aikoihin, eritoten ristiretket kiihdyttivät laivojen rakentamista.

edit: siis tämä kaupunkien/kylien rakentaminen alkoi jo 1200-luvulla. Huomaa taas, kun tuleva humanisti vauhdissa, niin vuosiluvut päin mätyä. Ei onnistu päässälasku, niin kuin silloin joskus.

Mutta mitäs linnojen rakentaminen liittyy ilmastonmuutokseen? Tuskin noista nyt ihan samoja savuja lähti kun tän päivän autoista ja tehtaista?

E: Jos 1200-luvun rakentelut ovat saaneet aikaan tämän (tulevan) ilmastonmuutoksen, niin tulee meidän lastenlastenlasten...lapsilla olemaan aika hemmetin synkkä elämä 2800-luvulla.

No joo, ei noilla linnoilla olekaan kovinkaan suurta roolia, mutta noilla kylien rakentamisella on. Nykyinen keskieurooppalainen kaupunkiverkosto luotiin jo 1200 ja 1300-luvuilla ja ne luotiin nimenomaan metsien kustannuksella. Ei niitä peltoja uhrattu kaupunkien/kylien syntymiseen, kyllä sen on täytynyt olla se metsäläntti, näin maalaisjärjellä ajateltuna.

No kun kerran korjattavaa tahi tarkennettavaa on niin mieluusti niin teen.

Ilmastonmuutoksen ainoa suunta ei siis ole tuo lämpeneminen, vaan itseasiassa tämä Eurooppaan suuntautuva uhka tuosta uudesta jääkaudesta on enemmänkin se 'worst case scenario'.

Tämän tapahtumaketjun synsteemit liittyy tohon golf-virtaan siis. En jaksa sitä nyt tässä alkaa toistamaan mut liittyy siis siihen että jos se virtaus heittää vituralleen, tulee tänne aika kylmä ja aika nopeasti.

Tosta jääkausien kierroista sen verran että teorioita piisaa vaikka muille jakaa.

Tän hetken varsinainen kierto (joka on muuten muistaakseni lähempänä 100000 vuotta kuin 800, mut kuitenkin) on meneillään siinä vajaassa alkukymmenyksessä tätä isoa sykliä.

Muita vaikutuksia tietysti on, kuten ton auringon toiminta, joka on myös tilastoidun ajan aktiivisuushuipussaan.

Toi nk. 'pieni jääkausi' oli luultavasti normaalin varianssin piikkiin menevää viilentymistä, jota tapahtuu kun esim. valtava tulivuoren purkaus tai muu vastaava pläjäys tapahtuu. Lisäks se on voinu olla joku auringon aktiivisuustason lasku tai vastaava tapahtuma.

Ongelmana tässä tieteen haarassa on luonnollisesti se että kunnolliset tilastot eivät ulotu oikeastaan kattavasti tuota 1970-lukua pidemmälle menneeseen ja kaikki tieto on pitkälti jäätikköjen kerrostumista tehtyjen tutkimusten pohjalle rakennettua tietoa.

Lisäks ongelmana on tuo öljy- ja hiiliteollisuuden aiheuttama sekasorto joka alkoi joskus tuolla 70-luvun tietämillä kun tiedemiehet alkoi näkemään ensimäisiä merkkejä tästä mahdollisesta kasvihuoneilmiöstä/ilmastonmuutoksesta.

Tästä 'tieteen piirin sodasta' on kirjoitettu lukuisia teoksia joista yksi jäi erityisesti mieleeni. Sen nimi on 'The Heat is On' ja siinä Ross Gelbspan niminen tiedemies repii perseensä pahasti niihin 'äänienemmistön' omaavaan ilmastotieteilijöiden vähemmistöön jotka ovat saaneet aika runsaasti rahaa omiin tutkimuksiinsa näiltä edellä mainituilta fossiilisen polttoaine-alan yhtiöiltä. Ja siis se mies oikeesti repeilee siinä oikein kunnolla. kokonaista 278 sivua vittuperkelettä tieteilijän kielellä.

Propaganda siis on ihan todellisuutta ja se että nyt vasta aletaan yleisesti tiedostaa tätä ongelmaa on ihan selkeästi ollu tiso erävoitto tolle jenkkivetoiselle öljybisnekselle.

Olikos tässä muuta? Kaipa joku taas heittää jonkun jutun ilmoille jos jäi vastaamatta. Lupaan vastata niin tarkasti ja hyvin kuin osaan.

Niin joo edittinä vielä kun huomasin äsken että jäi yks kysymys/kommentti tuossa huomiotta..

Sitä piti siis sanoa kanssa että ilmastolliset muutokset rakentuvat mutta kun järjestelmä kuormittuu tarpeeksi, voi se tehdä radikaaleja muutoksia todella lyhyessäkin ajassa. Hyvänä esimerkkinä on tämä luonnonkatastrofien määrän suunnaton kasvu. Ja pahin homma tässä on tosiaan se että tää ilmiö kiihdyttää itseään lähes eksponentiaalisesti. (Jäätiköiden sulaminen aiheuttaa lämmön suurempaa sitoutumista maapallolle, ikiroudan sulaminen vapauttaa paljon metaania ja hiilidioksidia, kuivuus ja lämpö aiheuttaa metsäpaloja, jotka puolestaan tekevät lisää hiilidioksidia sekä tietysti tuhoavat elintärkeää metsää.)

Lyhyesti jos sen taas koittaa kuvailla, kaikki vaikuttaa kaikkeen ja koko tämä palleroinen on tällä hetkellä havaintojen mukaan tekemässä radikaalia muutosta, sanoo elinkeinoelämä mitä tahansa.

Vihtavuoren viestiin vastaten, että eikö se ole todistettua että ilman lämpötila ja hiilidioksidipäästöt ilmakehään on todella vahvasti yhteydessä toisiinsa? Ainakin TV:ssä olleissa dokumenteista on näytetty käyriä noista kahdesta, ja lämpötila on noussut kun hiilidioksidin määräkin on noussut. Ja se on aika jyrkässä nousussa koko ajan?

Jos nyt en ihan palturia puhunut?

On kyllä tosiaan eli komp komp.

Voin hakea tuolta niitä käyriä jostain kun vaan jaksaa.

Nyt pitää mennä matematisoimaan.

täällä sekoitetaan kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos.Ja tekipä ihmiset mitä tahansa uusi jääkausi tulee.Muuten sen kierto no 20000 vuotta.

Miten niin sekoitetaan?

Eikö koko ilmastonmuutos johdu juurikin kasvavasta Kasvihuoneilmiöstä? Tai näin ainakin olen ymmärtänyt...

Onko tuolle kierrolle muuten mitään selkeitä todisteita että kuinka pitkä se on?

Ilmastonmuutos on luonnollista, tämä kasvihuoneilmiöstä aiheutuva ilmaston lämpeneminen on aivan eri asia kuin luonnollinen ilmastonmuutos, jota on tapahtunut koko ajan.

jos kasvihuoneilmiötä ei olisi ei maassa eläisi mitään.

Täh? siis selittäkääs nyt sitten tyhmälle, mikä on kasvihuoneilmiö? Luulin, että se on nimenomaan aiheuttamassa tämän ilmastomuutoksen ja aiheuttanut golf-virran heikkenemistä ja muutenkin saanut tämän ilmaston sekaisin.

Kaasukehä siis päästää lämpöä ja valoa lävitse, josta osa kimpoaa maanpinnasta takaisin avaruuteen, mutta ilmakehä (?) estää osan lämmön karkaamisen. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi, niin Maa tosiaan olisi liian kylmä, elinkelvoton. Nyt kasvihuonekaasut joista tärkeimmät hiilidioksidi, metaani, ja dityppioksidi on aiheuttanut sen että enemmän lämpösäteilyä jää maahan joka taas aiheuttaa ilmaston lämpenemistä...

Tai siis näin jotenkin minä olen sen ymmärtänyt.

Edit. Näin siis oikein sanoin:

''Eräät ilmakehän kaasut toimivat samaan tapaan kuin lasi kasvihuoneessa: ne päästävät auringon valon maan pinnalle, mutta estävät osaa lämmöksi muuttuneesta säteilystä karkaamasta takaisin avaruuteen.''