Ydinvoima

Meinasin laittaa kyselyn tuonne ilmastonmuutos ketjuun,mutta päätin pykätä oman.Mitäs olette mieltä ydinvoimasta.Pitäisikö lisätä,vai miten turvata kasvava energiantarve?

Oma mielipide on että ydinvoimaa pitäisi lisätä. Myönnän heti alkuun etten asioista paljoa tiedä, mutta olen ymmärtänyt että kyseessä on ehkä tehokkain energiamuoto jos ajatellaan hyöty / haitat. Monet kai kaihtavat ydinvoimaa sen historian takia.

Mutta onko siinä oikeesti mitään niin vaarallista jos kaikki tehdään oikein? Kun Suomeen suunnitellaan uusia ydinvoimaloita niin ottaja-kuntia on jonoksi osti. Eli sijoitusongelmia ei ole. Eli miksi ei? Onko kenelläkään järkeviä vastalauseita?

Eiköhän näitä ole tarve kuitenkin lisätä. Puhun taas asiasta josta en tiedä, mutten tiedä mitään muuta tehokasta tapaa.

Itse kannattaisin toki muita energiavaihtoehtoja tämän yli, esim. tuulienergiaa.

Ydinvoimassa ei ole mitään pahaa, kunnes se tehdään kunnolla ja turvallisesti. Otetaan esimerkiksi vuoden Tapaninpäivän tsunamit. Tsunami iski Kalpakamin rakenteilla olevan ydivoimalan yli. Paikalla ei ollut mitään muuta kuin betonilaatta, koska se oli rakenteilla, mutta enpätä jos se olisikin ollut jo valmis? Tuostakin ydinvoimalasta oli tulossa jonkunnäköinen hyötyreaktori, joka käyttää omia saasteitansa uudestaan, ja räjähtäessään olisi tehnyt moninkertaisen tuhon verrattuna normaaliin ydinvoimalaan.

Tämän ydinvoimalan jäähdyttimenä oltaisiin käytetty nestemäistä natriumia, mutta se reagoi aika kiivaasti veden kanssa, aiheuttaen todella suuret räjähdykset.

Olemmeko siis valmiita säilyttämään maapallolla ydinvoimaloita, jotka räjähtävät tsunamien tullessa alueet käyttökelvottomaksi? Suomenkin ydinvoimalat on suunniteltu kestämään maksimissaan 4 metrisiä aaltoja...

Kädessäni on taaskin Risto Isomäen kirja, nimeltään Litium 6.
Kirjan takakannessa lukee:

''Litium 6 on ekologiinen trilleri, joka nostaa keskusteluun tulevaisuuden kannalta olenniasen kysymyksen: Mitä seuraksia on sillä, jos maailma alkaa yhtenä miehenä torjua ilmaston lämpenemistä ydinvoiman suurisuuntaisen lisärakentamisen avulla? Teos yhdistelee silmiä avaavalla tavalla fiktioon niitä ydinteknologiiaan liittyviä tietoja, jotka vielä vähän aikaa sitten oli luekiteltu tiukasti salaisiksi''

Kannattaa lukasta, jos yhtään kiinnostaa. Vuoden 2007 kirja, ei ole vanhaa tietoa.

Miettikääpä tosiaan tätä:
Aikasemmassa threadissa mainitsin Kanarian saarilla olevasta Cumbre Viejan tulivuoresta, josta viimeks purkautueassaan irtosi iso osa maata, joka meinaa nyt uhata tippua mereen seuraavasta purkauksesta. Tuolloin aiheuttaisi aika moiset tsunamit ympäri Atlanttia.

Ne myöskin iskisi Amerikan itärannikolle, ja eihän siellä toki ydinvoimaloita ole?

Nuclear Power Plants and Nuclear Reactors
NRC: Find Operating Nuclear Power Reactors by Location or Name
NRC: Map of Power Reactor Sites
INSCDB: Maps: WORLD MAP

...

Lisätä pitaisi. Halpaa energiaa ja voidaan tehdä pitkään vielä. Laitoksetkin on sen verran parempia kuin ennen eli turvallisuuskin on parantunut. Eli turvallista ja hyvää energiaa.

t. Energiatekniikan opiskelija.

Minun mielipide

Kyllähän sitä lisätä voisi, koska kun sitä jo on, ei sen lisäämisen pitäisi aiheuttaa mitään lisäriskejä, ellei palkata jotain venäläisiä niitä rakentamaan. Itse kun vielä ydinvoimalakaupungista olen, niin se tuntuisi ihan kivalta jos lisää tulisi, koska on kummiskin aika merkittävä työllistäjä tällasessa käpykylässä.

Lisätä pitäisi, koska lisäenergian tarve on jo nyt, koska ollaan osittain venäjällä tuotetun energian armoilla.
Nykyiset ydinvoimalat ovat täysin turvallisia, ja niistä tulevat päästöt ovat olemattoamia hiili-, turve ym muu voimalaan verrattuna. Tottakai pitää kokoajan yrittää kehittää näitä ekologisia energian tuotto muotoja, jotta niillä joskus päästään siihen teho ja hinta tasoon, että ne voisivat oikeasti toimia pääenergian lähteenä suomessa. Mutta vielä se ei ole mahdollista, joten ei ole oikeastaan muuta mahdollisuutta. Ekologisempi se ydinvoimala on kuin kaksi-hiilivoimalaa, joista saataisiin sama energia määrä. (suhde oli mutua).

Tässä ydinvoima asiassa ollaan monessa maassa menty taas perse-edellä puuhun. Tsernobylin jälkeen kaikki kilpaa kielsivät uuden ydinvoiman rakentamisen, uskoen että ekologisten tehtaiden kehitys on niin nopeaa, jotta saadaan voimalat uusittua sellaisiksi. Kuinkas sitten kävikään, kun kehitys ei ollutkaan niin nopeaa kuin sinisilmäiset uskoivat. Nyt monet maat ovat siinä tilanteessa, että ydinvoimalat ovat vanhoja ja niitä joudutaan kuormittamaan ihan äärirajoille, jotta kasvanut energian kulutus voidaan kuitata. Uudet ydinvoimalat ovat kuitenkin huomattavasti turvallisempia kuin nämä vanhemmat, ja huomattavasti tehokkaampia. Eli yhdellä uudella tehtaalla voitaisiin sulkea yksi vanha ja jäisi vielä extraa päälle. Mutta se ei enää onnistu, kun yhden uuden tehtaan koko kapasiteetti menee energia vajeen täyttämiseen ja vanhaa ei voida siksi sammuttaa....